Moja diskusia s M.Gavendom v Slovenskom rozhlase, relácia Nočná pyramída, na tému Ateizmus a viera.
Ateizmus a viera
Môj blog na sme.sk- Homosexualita ako univerzálny jav v dejinách
- Krutosť Biblie a kresťanský terorizmus
- Ako by vyzeral rodovo citlivý inauguračný prejav prezidenta Kisku
- Rodová ideológia? Nie, iba spravodlivosť a fair-play pre naše dcéry
- Rodová rovnosť ako kultúra života
- Odpoveď na otvorený list Gabriele Kuby
- Ženskosť a mužskosť alebo komu slúžia stereotypy?
- Od Harryho Pottera ku gender ideológii
- Koľko ľudí naozaj pochodovalo v Košiciach?
- Opatrne s tou pedofíliou alebo kto sa má ospravedlniť?
O akom svete snívam…
Flickr Photos
Oľga Pietruchová 
#1 by Himi on 22. februára 2011 - 20:40
Veľmi pozorne som sledoval túto diskusnu reláciu. Zarazila ma neobjektívnosť až nadržiavanie hovorcovi RKC pánovi Gevendovi zo strany moderátora. Domnievam sa (a myslím že oprávnene), že moderátor vo verejnoprávnom médiu akým SR je by mal byť nestranný!
Pani Pietruchovú si vážim a tiež aj jej názory, hoci som hlboko veriaci.
RKC nespochybniteľne diskriminuje ženy aj v súčasnosti, preto je feminizmus viac než potrebný. Samozrejme ak neprerastie do extrému, ktorým je radikálna zmena patriarchatu na matriarchat.
#2 by Milan Ricsin on 23. februára 2011 - 19:46
Som ateista a mám opačný názor.Moderátor sa naozaj snažil dodržať objektivitu aj keď raz mal trochu nevhodný komentár na adresu pani Pietruchovej,ktorý mohol pôsobiť,ako nadržiavanie pánovi Gavendovi.Napriek tomu,že pani Pietruchová statočne hájila ateistické názory,svojimi rozpakami,miestami pôsobila neisto.Ale vysoko oceňujem jej avangardný postup,odvážnu argumentáciu a myslím,že obstála čestne.Je veľmi ťažko diskutovať s takým demagógom,ako je pán Gavenda.Vítam takéto relácie,ktoré absentovali vo verejnoprávnych médiach,ktoré dávajú možnosť ateistom,humanistom a skeptikom šíriť svoje názory.
Pani Pietruchová,držali ste sa statočne,držím vám palce.
#3 by admin on 24. februára 2011 - 00:11
Dakujem za vas nazor. Viem, ze som miestami posobila neisto, ale niektore nazory ako “rakovina ako nasledok hriechu” su jednoducho pre mna prilis absurdne a tazko na ne reagovat racionalne. Nabuduce budem vediet, co ma caka:-)
#4 by TvojOponent@gmail.com on 25. februára 2011 - 02:18
I ja som veriaci. I ja radšej vidím emancipované dámy.Ale vysvetlite, v čom RKC diskriminuje ženy?
#5 by Olga on 25. februára 2011 - 10:52
Uvedte mi napr. pocet vysvatenych zien za fararky
#6 by TvojOponent@gmail.com on 25. februára 2011 - 18:56
V roku 2006 bolo vysvätených o viac ako 260 % viac žien ako mužov.Zdroj: ECAV. Ste na ťahu.
#7 by Olga on 25. februára 2011 - 19:38
poznate rozdiel medzi RKC a ECAV?
#8 by TvojOponent@gmail.com on 25. februára 2011 - 20:39
aha..takže reč je o RKC. Považujete to za diskrimináciu? Má praktické dôvody.No skúste …
#9 by Olga on 26. februára 2011 - 00:56
skuste si po sebe precitat otazku, ktoru ste mi polozili:-)
#10 by TvojOponent@gmail.com on 26. februára 2011 - 10:08
Máte pravdu , že v RKC nenájdete farárky.(Chceli by ste ňou byť?).Ak akási dáma má takúto potrebu, je tu viacero možností a cirkví , ktoré jej budú vyhovovať – napr.ECAV, myslím , že aj Starokatolícka má farárku.
Je inak potešujúce, že za najžiarivejší príklad diskriminácie žien v RKC ste dali príklad,kde niet diskriminovaných 🙂
No a teraz skúste sa na vec pozrieť očami RKC a pokúste sa zodpovedať, prečo to tak je.
#11 by Milan Ricsin on 24. februára 2011 - 23:43
Myslím,že nabudúce,by ste sa mali spýtať zástupcu náboženstva,či aj zemetrasenie v meste Christchurche,bol boží trest za hriechy,alebo smrť veriacich v havarovanom autobuse,cestou na modlitby na kalvárii,bol trest.
Totálne ma zabil telefonujúci demagóg,ktorý vykrikoval o trestoch za porušovanie ekológie.Len mi nie je jasné preťo boh netrestá adresne tých porušovateľov,ale nevinných ľudí a ešte k tomu aj veriacich.
#12 by admin on 24. februára 2011 - 23:59
Mne sa tiez pacil ten telefonista, najma ako ma hned na zaciatku zhodil, ze ja o chemii urcite nic neviem… za to teolog a farar je na nu odbornik, ze?
Viete, u nich je to problem… ked sa stane nieco dobre, je to dielo milosrdneho a dobrotiveho Boha. Ked sa stane nieco strasne, je to Bozi trest za hriechy ludi.. a ked sa stane nieco katastrofalne, zase je to prejav Bozej lasky, lebo “koho Boh miluje, toho krizom navstevuje”.
Proste to maju skvele vyargumentovane, na to sa racionalita nechyta:-)
#13 by TvojOponent@gmail.com on 25. februára 2011 - 02:03
Myslím si, že robíte chybu, ak komentujete postupy odborníkov na teológiu.Nie je to Vaša parketa.Aj keď som veriaci a naše názory sú v mnohom rozdielne, Vaše blogy mám rád, lebo pohľad z tej druhej strany núti človeka neustálle prehodnocovať a kontrolovať postoje, či sú v súlade s pravdou.Ak pravda existuje, ateista i teista musí dospieť k rovnakému poznaniu, nech sú východiská rôzne.Ten Váš predchádzajúci komentár (24022011 2359 Vám dávam za príklad, čomu by ste sa mali vyvarovať.Moja viera netvrdí, že za všetkým je priamy zásah Boha.
Racionalita sa nechytá na iracionalitu?Ale no…
#14 by TvojOponent@gmail.com on 25. februára 2011 - 02:05
Ejha! Prečo tu máte cenzúru? :))))
#15 by Olga on 25. februára 2011 - 10:56
Nie je tu cenzura, ale na wordprese sa musia komentare schvalit, nezjavuju sa automaticky. Ako vidite, vase komentare som schvalila
#16 by Olga on 25. februára 2011 - 11:09
Pokial teologovia komentuju vsetko, vratane prirodnych vied a ich vysledkov, musi byt mozne im aj oponovat a spochybnovat ich pristup. Kriticke myslenie je zakladom existencie slobodnej spolocnosti
#17 by TvojOponent@gmail.com on 25. februára 2011 - 19:04
Zrejme som sa zle vyjadril. Teológovia sú vzdelaní ľudia (aj) a majú široký záber vedomostí.Môžu si z pohľadu svojho rozumu dovoliť vyjadrovať sa k odborným témam, ktorým rozumia. Ak sa chcete vyjadrovať k témam teologickým, na čo samozrejme máte právo, tak buď sa pýtajte, ak nerozumiete, alebo netvrdte, keď nerozumiete. Nemyslím to ako urážku , ale naozaj dobre mienenú radu, lebo zle postavený argument znižuje dôveryhodnosť Vašej argumentácie.Zásah Boha do života ľudí je výnimočný. Kresťania túto výnimočnosť nazývajú zázrakom (predpokladá sa pôsobenie Boha).Táto výnimočnosť na druhej strane umožňuje hľadať príčiny javov, ktoré sú spoznateľné a predvídateľné – vedecké.
#18 by Olga on 25. februára 2011 - 19:40
Mam lepsie prirodovedne vzdelanie ako ktorykolvek teolog. Pokial sa teologovoa budu vyjadrovat k chodu sveta, ktore vysvetluju prirodne vedy, uzurpujem si pravo oponovat.
Zazrak a veda su nezlucitelne kategorie, sorry:-)
#19 by TvojOponent@gmail.com on 25. februára 2011 - 20:48
Vaše právo oponovat nespochybňujem v otázkach, kde sa cítite “doma”, ale mali by ste byť opatrná v odpovediach, kde ste nerozhľadená. Neviem to jemnejšie napísať ,
Ak tvrdíte, že všetko okolo nás riadi Boh do najmnešiho pohybu atomu, tak to nie je pravda.Skôr v islame to tak je.Práve odboštenie prírodných javov umožnilo hľadať prírodné zákony a zavrhnúť názor, že príroda je riadená svojvôlou božou či prírodných bôžikov a ich konanie je nespoznateľné.
Citujem Vás:”Zazrak a veda su nezlucitelne kategorie, sorry:-)
Som rád, že ste konečne na to došli.Zázraky presahujú možnosti procedurálneho ateizmu :). Tým , že sa vyjadrujete k ich (ne)zlúčiteľnosti, pripúšťate ich možný výskyt. 🙂
#20 by TvojOponent@gmail.com on 25. februára 2011 - 02:14
Je žltačka chorobou nečistých rúk? Je neumývanie rúk aj napriek naliehaniu rodičov neuposlúchnutím zo strany detí? Je neposlúchanie rodičov priestupkom v zmysle etiky voči rodičom? Ak si zadefinujeme tento priestupok, neuposlúchnutie rodičov, ako priestupok voči prikázaniu “Cti svojich rodičov”,z čoho logicky vyplýva, že priestupok voči prikázaniam je hriech, ….. je teda v prípade, že sa ktosi nakazí žltačkou , lebo pohrdol rodičovskými príkazmi, oprávnené tvrdiť, že ten ktorý konkrétny prípad je dôsledkom hriechu?
#21 by Olga on 25. februára 2011 - 10:55
nie vsetky choroby vznikaju nasledkom neumyvania ruk. Napr. rakovina. A nie ej ani pravda, ze je to len nasledkom znecistenia prirody, nehovoriac o tom, ze rakovinu dostavaju aj ludia, ktori to znecistenie nesposobili.
Takze ak je to bozi trest za hriech, ten vas Boh je velmi nepsravodlivy
#22 by TvojOponent@gmail.com on 25. februára 2011 - 19:14
Súhlasím s Vami, že nie všetky choroby sú spôsobené konaním, ktoré sme mohli označiť ako rizikové. Nemám potrebu hľadať príčinu ochorenia kdesi mimo .Ale ak človek ochorie, pýta sa, čo to mohlo spôsobiť. Iste ste počuli výraz civilizačné ochorenia. Znamená to, že mnohé ochorenia súvisia s nezodpovedným konaním človeka.To, že ochorejú nevinní, je nepodstatné.Skúsim inak: Ak by ľudstvo žilo v absolútne ideálnych pdmienkach, čo sa týka životosprávy, sexuality, prostredia, a žilo by tak po stáročia, odrazí sa to na jeho kondičke a záznamoch zdravotnej karty?
Hriech ja vnímam ako archaické pomenovanie konania v rozpore s nejakým kodexom .
#23 by Milan Ricsin on 25. februára 2011 - 12:50
Ak môžem,pokúsim sa vstúpiť do vášho dialógu.Rodičia deťom prikazujú a zakazujú všetko možné,dá sa povedať,že im chcú dobré,vychovávajú,vedú ich k čistote,čestnosti,dodržiavaniu poriadku a princípov spolunažívania.Deti zvyčajne robia presný opak toho,čo chcú rodičia,preto ich treba aj kontrolovať a trpezlivo trvať na vykonaní” príkazov “,nie preto,že ide o rodičovskú autoritu,ale preto,že je to správne.Najprv im to treba ukázať a učiť ich.Ak dieťa napriek tomu neurobí to,čo po ňom chceme,treba vysvetliť,preťo je to dôležité a hlavne ísť príkladom.Katolíci obecne postupujú tak,že sa uchyľujú k trestom ( zaracha ) a samozrejme schvaľujú aj božie tresty.trest má byť primeraný a nie odseknúť ruku,lebo si ju neumyl.Biblia je prešpikovaná trestami voči národom i jednotlivcom,za neuposlúchnutie božích prikázaní (nejedná sa o desať prikázaní).Tresty,ktoré znamenajú smrť,likvidáciu,vyhladenie.
Tisíckrát sa ospravedlňujem všetkým veriacim,ale môj názor je taký,že viera je marginálny pozostatok primitívneho vedomia človeka.Pod primitívnym myslím jednoduchým.Viera,ktorá vo svojej podstate je iracinálna sa dostáva do antagonistického protirečenia s praxou a vecným,logickým a rozumovýn výkladom,ovplyvneným racionálnymi vedeckými doktrínami,nedokáže byť rovnocenným partnerom,pretože ignoruje vedecké argumenty.Viera sa spolieha na prirodzený strach človeka z neznámenho,tajomného,mystického,na strach zo zatratenia,bolesti a smrti.Viera nepotrebuje dôkazy,spolieha na dogmy a absolútnu pravdu vyslovenú “neomylným” klérom a pápežom.Viera nepotrebuje diskusiu,openentúru,protinázor,potrebuje poslušnosť a slepý rešpekt.
#24 by Olga on 25. februára 2011 - 14:01
vrelo s vami suhlasim:-)
Co sa tyka krutosti Biblie, pisala som o tom: http://pietruchova.blog.sme.sk/c/165982/Krutost-Biblie-a-krestansky-terorizmus.html
#25 by TvojOponent@gmail.com on 25. februára 2011 - 21:06
Tá krutosť v Biblii zostáva a napriek výčitkám sa Biblia nemení.Pokúsili ste sa niekedy zamyslieť nad tým , prečo to tak je a s akým výsledkom?
Veľmi pekne ste popísali v blogu násilie v Biblii, klobúk dolu.
Trúfnete si popísať aj obete iných konfliktov staroveku a stredoveku v rovnakej podobe?Ide o to, či vytrhnutím násilia páchané ľuďmi v kresťanskej sfére sa vymyká z vtedajších kultúrnych zvyklostí.Z pohľadu dneška a dnešných morálnych noriem to je neprijateľné zlo.Bolo tak vnímané aj pohľadom súčasníka?
Pri pohľade na dejiny sa ateisti veľmi často dopúšťajú chyby hodnotenia historických udalostí cez hodnotový rebríček dneška.Je to základný omyl.
Po dobytí Bagdadu vnukom Džingischána bolo zavraždených 300-600 tisíc ľudí za niekoľko dní. Vrátane žien a detí.Vyvražďovanie tej doby bolo ekonomickými sankciami dneška.
#26 by TvojOponent@gmail.com on 25. februára 2011 - 21:12
Nemusíte sa ospravedlnovať. Ateisti budú s Vami vrelo súhlasiť a kresťania sa len pousmejú. Myslíte si, že som zlý kresťan, keď mám stále obe ruky zdravé?
Vierou pohŕdate a prehliadate, že akákoľvek veda stojí na viere. Viera je totiž východiskom bádania a bez nej by ste nevedeli, čo chcete skúmať a dokazovať.Viera udáva vede smer a zmysel – aj morálny. Aj faktický.
#27 by Palo on 8. marca 2011 - 15:07
Citajte po sebe, a skuste aj rozumiet tomu o com pisete. Napriklad slovam. Slovo viera. Tu ste pouzili slovo viera vo vyzname idologia ako ekvivalent slova viera v beznom vyzname: napr. verim ze ked akykolvek predmet padne vzdy dole. Tieto dve slova teda nie su ekvivalent. Ideologicka viera nema nic spolocne s vedou. Vedec veri, ze svojimi vysledkami niekomu v niecom pomoze. Vedcova viera nie je ideologia. Je to racionalna predstava ktora vychadza z jeho empirie. 🙂
A ak je vedec veriaci – je to jeho osobna vec a jeho viera stoji mimo jeho vedecku cinnost. Pokial nie, nie je to vedec a toto tvrdenie netreba dokazovat.
#28 by TvojOponent@gmail.com on 12. marca 2011 - 13:06
Viera je predpoklad.Predpokladám, že nejaký súbor názorov je pravdepodobnejší ako iný súbor názorov.Moja viera mi nebráni pochybovať a zhodnocovať.
Viera v Boha je racionálny predpoklad, je pravdepodobnejší, ako iné hypotézy či predpoklady.Napr. viera vo večný Vesmír podľa Engelsa – tá už tiež neplatí.A tá naša je stále aktuálna.
Viera je len východiskom poznania.
Ja mám vedu rád a som ochotný prijať jej závery.Dokážte mi, že Boh neexistuje a budem ateista:)
#29 by Milan Ricsin on 25. februára 2011 - 23:46
Mám pocit priateľu,že si pletiete Vieru v ponímaní obecnom a Vieru v nadprirodzeno,stvoriteľa a zázraky.Veda nikdy nestála na žiadnej viere,keď,tak jedine na predpokladoch,ktoré sa v procese bádania potvrdia alebo vyvrátia.Vierou,ako obecným fenoménom nikto nepohŕda. Dokonca nepohŕdam ani vierou v boha a teda ani vierou v nadprirodzeno.Pohŕdam ale slepým prijímaním dogiem,ktoré nie sú vedecky podložené ale pohŕdam ich vykladačmi a manipulátormi a ľutujem manipulovaných.Nemajú svoj názor a nemôžu ho mať,lebo majú vymyté mozgy bájkami,rozprávkami a mýtusmi.
#30 by TvojOponent@gmail.com on 26. februára 2011 - 10:03
Ako mi teda vysvetlíte, že veda vznikla v kresťanskom “tmavom či temnom” stredoveku? Viera je predpoklad a viera v Boha je racionálna.To, že Vy túto racionalitu odmietate, je Váš postoj k jednému z mnohých predpokladov.
Základnou matricou pre vznik vedy bola téza, že Vesmír je usporiadaný a spoznateľný – je to téza odvodená z Biblie a je kresťanská.Veda proste mohla vzniknúť jedine na tejto téze a nikde inde.A ani nikde inde nevznikla,veda je teda produkt kresťanskej filozofie.
Pripomeňme si pár ľudí s vymytými mozgami : Koperník, Kepler, Galileo, Darwin, Boškovič a ďaľších tu https://sites.google.com/site/tvojoponent/zoznamy/zoznamy-clankov/kategoria-veda-a-viera/vedci-a-viera-2
Keby som nemal vlastný názor, tak by som tu s Vami nepolemizoval.Mno?Tak a šup do kúta a tíško sa červenať 🙂
#31 by Milan Ricsin on 26. februára 2011 - 15:02
Áno veda vznikla v období temna,bola však praktizovaná potajme,jej výsledky boli opatrne a anonýmne zverejňované,kto to nerešpektoval,zařval na hranici v plameňoch,alebo na lámacom kolese alebo niekde inde.Dúfam,že príklady nemusím vymenovávať.Podľa vašich textov,štylizácie si myslím,že ste inteligentný a sčítaný človek.Vaším jediným záporom je viera.Veľmi sa mýlite,ak si myslíte,že vami menovaní boli veriaci.Len sa nanajvyš opatrne a v inotajoch vyjadrovali o svojom svetonázore,aby neskončili predčasne.Ešte aj taký uznávaný vedec,ako je Stephen Howking,sa vyjadroval donedávna veľmi opatrne a nemal odvahu Jánovi Pavlovi povedať priamo do očí,čo si myslí o viere.Takže v “Stručných dejinách času”,opatrne napísal,že boh nebol potrebný na stvorenie vesmíru a po stvorení nechal svet fungovať na princípoch vedeckých zákonov a zákonitostí.
Albert Einstein bol žid a napriek tomu,na základe svojich filozofických postojov,odmietol biblickú ídeu Boha
Cirkev uvalila na Koperníkovu heliocenrickú teóriu kliatbu.Galileo ju horlivo obhajoval,za čo bol prenasledovaný cirkvou svätou a nepomohol mu ani osobný priateľ,ktorý sa stal pápežom.Ten ho nechal zavrieť do doživotného domáceho väzenia.
Newton stál na čele protikatolického hnutia v Britskom parlamente.
Najväčší rozdiel medzi veriacim a ateistom je však v tom,že ateista neobhajuje nepodložené výmysly a výlevy duše,subjektívne tvrdenia,dogmatické poučky.Obhajuje poznané a overené a ak veda a poznanie dospeje k novým poznatkom,neváha opraviť svoje vedomosti a prijať nové skutočnosti.Ak to preženiem,tak z tohoto tvrdenia vyplýva aj skutočnosť,že ateista sa stane veriacim,ak veda dokáže existenciu stvoriteľa.
Veda je invenčná a inovatívna,viera a náboženstvo sú konzervami a to nezmenia ani sladké rečičky so spätými rukami na bruchu,hlavou naklonenou na stranu,medovým hlasom a glórijolou nad hlavou.
#32 by TvojOponent@gmail.com on 26. februára 2011 - 21:40
Albert Einstein vzišiel zo židovského teistického prostredia a najväčšou tragédiou je doťahovanie sa o to, či bol ateista alebo nie – bol agnostik , ale to horšie je, že sa používa ako akýsi tronf na potvrdenie tej či onej strany.
Tak, ako sú aj dnes vedci aj medzi kresťanmi, nepochybne boli aj v časoch svetlého stredoveku ( výrok o temnom stredoveku je hlúposť, zahoďte túto osvieteneckú lož raz a navždy).
Koperníkove dielo sa dostalo na index až v časoch reformácie, keď protestanti útočili na RKC a obviňovali ju z odklonu od viery.Koperníkove dielo dlho nebolo zakázané.Aj po odsúdení Galilea mohli vedci tej doby pracovať s hypotézou heliocentrizmu.Predpokladá sa, že zákaz teorie heliocentrizmu sa týkal len Galilea ( a práve preto, že ju presadzoval ako platnú, i keď ju nevedel dokázať), pretože s ňou pracoval aj zakladateľ (otec?) modernej atomovej teorie, kresťan Boškovič.
Citujem Vás:”Najväčší rozdiel medzi veriacim a ateistom je však v tom,že ateista neobhajuje nepodložené výmysly a výlevy duše,subjektívne tvrdenia,dogmatické poučky”
Práve Galileo tento princíp porušil a práve RKC dôsledne hájila pozíciu vedy opierajúc sa o stanoviská špičkových vedcov tej doby.O nejaké to storočie sa kupodivu garde obrátilo a ateisti útočili na Vatikán pre teoriu vybuchjúceho vajíčka , teoriu vzniku Vesmíru, ktorej autorom bol Lemaitre – belgický katolícky kňaz. Tento objav bol posmešne nazvaný BigBang a do zástupu smieškov sa zapojil aj Einstein.Komunisti opierajúci sa o VEDECKÝ ATEIZMUS išli ešte ďalej a teoriu Veľkého tresku zakázali, okrem iných aj kybernetiku.
Citujem Vás:”Áno veda vznikla v období temna,bola však praktizovaná potajme,jej výsledky boli opatrne a anonýmne zverejňované,kto to nerešpektoval,zařval na hranici v plameňoch”
Nemôžem prijať tento názor, i keď ide o názor vo verejnosti veľmi rozšírený.Je to zrejme jeden z posledných presudkov , s ktorým sa ľudstvo vyrovnáva.Ak by veda vznikala len potajme, RKC (Všeobecná cirkev) by nebudovala sieť kláštorov a univerzít. Veda vznikala v týchto inštitúciách v časoch, keď nebola výnosným oborom štedro dotovaná štátom .Napriek tomu Cirkev dala v tom čase na vedu viac , než všetky iné inštitúcie dohromady.Za všetky spomeniem jezuitov a niečo heslovite a stručne k téme o nich je tu:
https://sites.google.com/site/tvojoponent/zoznamy/zoznamy-clankov/kategoria-veda-a-viera/prinos-jezuitov-pre-vedu
http://www.impulzrevue.sk/article.php?29
Zhrnutie: Veda nevznikala potajme a napriek kresťanstvu , ale práve naopak, vďaka kresťanom stredoveku.
#33 by ritierrit on 2. marca 2011 - 15:43
pani Pietruchova,
ma to vobec zmysel tu pisat? budete to citat? budete rozumiet slovak ako ja? neviem…
ludia “veriaci” a “neveriaci” su na tom v podstate rovnako. Zatial co “veriaci” znudzecnosti nejako chapu BOHA (toho, ktory je nepomenovany, uz len tym, ze ho volaju Boh) a na zaklade toho potom rozdeluju cely svet (teda BOHA) na dobre a zle – moze sa ten nepomenovany mylit a vytvarat nieco odsudenia hodne, zle? moze fungovat svet, ak by fungoval nespravne?, “ludia neveriaci” sa odvolavaju na zdravy rozum, na chybajuce dokazy a fakty a cakaju, ze im BOH buchne po hlave a vtedy pochopia – Aha, buchol ma po hlave, takze skutocne existuje – dokial to nespravi, neexistuje.
V blogu na SME o ateizme pisete, ze sa ludia v buducnosti budu smiat z krestanov, ako sa my teraz smejeme z rozpravok o Perunovi a o Olympe, myslim, ze sa rovnako budu smiat aj rozpravkam o kvarkoch, molekulach a atomoch – neuvedomujete si, ze ste horlivou privrzenkynou novej viery v rozpravky? novej viery, ktora ma opat monopol na pravdu a nepripusta ziadne ine pohlady, len tie, ktore su v ramci nej samej – aky je rozdiel medzi neposkvrnenym pocatim panenky Marie a prespekulovanymi nezmyslami ako su vedecke teorie, molekuly, atomy a podobne smiesne pokusy vysvetlit nevysvetlitelne, pomenovat nepomenovatelne? je to velmi podobne so vsetkymi ostatnymi zavrhovanymi izmami…
V rovnakom blogu vyzdvihujete RACIONALNE POZNANIE ako to najspravnejsie, ako nieco, co vyvracia vsetky myty o existencii rozpravkoveho Boha. Dovolim si Vam pripomenut antickeho filozofa Zenona z Eley (ktory mozno tiez veril na nejake rozpravky, neviem, nerozpraval som s nim) akurat, ze vo svojom vyzdvihovani Racionalizmu isiel dalej ako vy, nezastal na pol ceste, ale dosiel az kam? do ciela? neviem… vymyslel 4 aporie: asi ich poznate: Podobenstvo o korytnacke a Achyllovi, Podobenstvo o letiacom sipe a dalsie si ani nepamatam, bohate nam staci jedna. Ide o to, ze ak sa obratime na nase velke zboznovane RACIO – povie nam, ze sip nikdy nedoleti do ciela, tak ako Achylles nikdy nedobehne korytnacku, pretoze draha letu sipu, tak ako naskok korytnacky pred Achyllom mozeme rozumom donekonecna delit a delit a delit. Potom vystrelime sip v skutocnosti, alebo posleme rychlajsieho bezca za pomalsim a vidime, ze skutocnost nam ukazuje vysledky presne opacne ako nas Super rozum – sip do ciela doleti, rychlejsi bezec pomalsieho dobehne. Tak budto nas klame Rozum alebo zmysly, nieco tu vsak urcite nie je v poriadku. Ak nas klamu zmysly je aj cela veda klamliva, pretoze kazdy vedecky pokus, kazde pozorovanie potvrdzujuce pravdivost vedy vnimame tymito klamlivymi zmyslami. Alebo su zmysly pravdive, no potom asi Rozum nechape skutocnost, ved vravel, ze sip nikdy nedoleti a aha zrazu je zapichnuty v terci. Jednoducho na tomto priklade je dokazane, ze svet (BOH) sa neda poznat ani tym velkym Raciom a dokonca, to racio je tak samo o sebe mudre a pokorne, ze dokaze vytvorit priklady na to, aby clovek zil pred tym svetom (BOHOM) v uzase a pokore, lebo si nakoniec predsa len uvedomi, ze na to nema. Takze suma sumarum: je jedno ci clovek veri, ci neveri, ak NEVIDI a NECITI – vysvetlovat svojho subjektivneho BOHA ostatnym je ako vysvetlovat slepemu, co je slnko, kazdy si ho musi najst a zazit sam.
myslim, ze cely tento obmedzeny pohlad na svet pekne vystihol Nietzsche. Uz koncom 19. storocia o Vas vedel:)
“Veda” jako predsudek. Stejne je to i s virou, s niz se nyni spokojuje tolik materialistickych prirodovedcu, s virou ve svet, ktery ma mit svuj ekvivalent a svou miru v lidskem mysleni, v lidskych hodnotovych pojmech, s virou ve “svet pravdy”, do nejz by clovek nakonec dokazal proniknout svym malym neohrabanym lidskym rozumem – jakze? chceme si opravdu nechat takto ponizit byti na poctarske cviceni zapecnich matematiku? Predevsim je nesmime chtit zbavit mnohoznacneho charakteru: toho si zada dobry vkus, panove, vkus ucty ke vsemu, co prekracuje nas obzor! Ze by mela byt v pravu jedina interpretace sveta, jez opravnuje vasi existenci, u niz lze vedecky zkoumat a postupovat ve vasem smyslu (- mate na mysli vlastne mechanicky?), takova interpretace, ktera nepripousti nic nez pocitani, vazeni, videni a uchopovani, to je velka neomalenost a naivita, pokud to ovsem neni dusevni nemoc, idiocie. Neni naopak velmi pravdepodobne, ze prave to, co je na byti nejvice povrchni a vnejsi, – to nejzjevnejsi, smyslum pristupna kuze – se da uchopit jako prvni? ba mozna, ze se neda uchopit nic jineho? “Vedecka” interpretace sveta, jak ji rozumite vy, by teda stale jeste mohla byt jednou z nejhloupejsich, to znamena smyslem nejchudsich interpretaci sveta: prave to chci rici do ucha a do svedomi panum mechanikum, kteri se dnes s oblibou pletou mezi filosofy a naprosto vazne se domnivaji, ze mechanika je nauka o prvnich a poslednich zakonech, na nichz musi byt jako na pevnem zaklade zbudovano veskere byti. Ale svet bytostne mechanicky by byl svet bytostne nesmyslny! Pokud by se ovsem hodnota hudby necenila podle toho, co z ni lze vycislit, spocitat, zachytit ve vzorcich – jak absurdni by bylo takove “vedecke” hodnoceni hudby! Cemu bychom z ni porozumeli, co bychom z ni pochopili, poznali! Nic, vskutku nic z toho, cim je vlastne hudbou”!
#34 by Radovan Medovič on 3. marca 2011 - 10:27
Pani Pietruchova, ak moj predchadzajuci diskutujuci mal pochybnosti o tom ci jeho siahodlhy traktat s apologickym nadychom, budete citat, tak Vam chcem usetrit cas. Zmes nepodlozenych tvrdeni a vyrokov operujuca s niekolkymi logickymi paradoxami nie je nicim zvalstna a ratam ze ste takychto reakcii citala uz na “kila”. Clovek vysmievajuci sa zdravemu rozumu pochybujuci o vede a realite zaroven slepo veriaci neviditelnej bytosti, je len karikaturou oponenta. Vsetci sa ohanaju pochybnostami o vede a racionalite ale pridu domov a neviem ci im veceru ohreje modlidba alebo mikrovlnka ci radio Lumen pocuvaju pomocou bozieho hlasu v svojej hlave alebo v radiu alebo ci ked su chori idu na dva deci lurdskej vody alebo k doktorovi. Odpoved je jasna tak ako su trapne argumenty mojho predrecnika
#35 by Olga on 4. marca 2011 - 09:58
Dakujem, ze ste odpovedali aj za mna. Od tej relacie dostavam podobne e-maily, v ktorych ma chcu presvedcit, ze ma moj rozum klame a ze mam verit v nieco, co veria oni… mozem vas ubezpecit, ze som v tomto dost odolna a jedina vec, ktora by ma mohla “prevratit” by bol nevyvratitelny dokaz existencie boha lebo nejakej podobnej bytosti ci sily. A urcite mi nepostacuje, ked bohom nazvu gravitaciu:-)
Stavime sa, ze takyto dokaz nikdy nebude podany?
#36 by ritierrit on 4. marca 2011 - 21:50
asi sme sa zle pochopili, co som aj cakal… neviem kde sa vysmievam zdravemu rozumu, prave naopak, ukazujem, kam najpoctivejsie pouzitie rozumu smeruje (k popretiu svojej dokonalosti), pochybujem o vede to ano, ale neviem, kde pochybujem o realite (okrem toho REALITA – je taky mnohoznacny pojem a vy ho len tak vytiahnete a hned ma obvinite z niecoho, co vlastne nema ani ziadny vyznam), v slepu neviditelnu bytost neverim – opat neviem, odkial ste to nabrali. veceru mi zohreje mikrovlnka, ale snad mi nechcete povedat, ze cele jej fungovanie stvorill clovek, ano, on ho pochopil a vycital dajmetomu z prirody, no urcite ho nestvoril (rozumieme sa?), radio Lumen nepocuvam, ani nechodim do kostola, ani nemam nic spolocne s krestanstvom, ani s inym nabozenstvou, ci vierou, ci co to vlastne myslite. ked som chory idem k doktorovi, ale opat, tie vztahy medzi liekmi a chorobou nestvoril clovek, iba ich pochopil (mozno), ale nevytvoril. A uz len jedna poznamka: veda sa nezaobera a neodpoveda na metafyzicke otazky, o ktorych sa bavime (aspon ja). veda popisuje javy, no neodpoveda, co stoji ZA NIMI, preto nemoze podat dokaz o existencii NIECOHO – uz neviem, ake slovo pouzit, aby to nebol BOH – lebo vtedy, ako keby som vam stupil na otlak. Vieme vedou odmerat ci je nejaka pesnicka dobra alebo zla? Asi je to na kazdom ci sa mu paci alebo nie, podobne to mozno bude aj s tym NIECIM…
#37 by Olga on 5. marca 2011 - 00:09
Clovek nepochopil fungovanie mikrovlnky, co pochopil je existencia mikrovlnneho ziarenia a jeho vplyv na polarne molekuly vody. Keby clovek len “pochopil” mikrovlnku, znamenalo by to, ze ju niekto musel stvorit, co nie je pravda.
Rovnako je to s chorobami a liekmi – clovek pochopil biochemicke pochody v ludskom organizme a priciny choroby a nasiel chemicke prostriedky na ich potlacanie.
Za tymito javmi stoja prirodne zakony, ktore su poznatelne a pochopitelne. Co sa tyka osobneho vkusu pesniciek, nechapem, ako to ma vyvracat racionalitu vedy. Vedomie cloveka, jeho vnemy, emocie atd. su vysvetlitelne na zaklade mozgovych pochodov, dokonca aj laska je opiatelna biochemicky, ci sa nam to paci alebo nie.
To, ze vacsina ludi o tychto veciach nevie, nechce vediet alebo im nerozumie este neznamena, ze nie su vysvetlitelne a ze za tym treba hladat nejaku vyssiu silu.
Co sa tyka Zenonovho paradoxu (Achilles a korytnacka), racionalne vysvetlenie zalozene na dokazoch jasne ukazuje, ze takato matematicka spekulacia je nepravdiva. Preto si ja na filozofiu prilis nepotrpim, najma nie dnes, ked mame vedecke metody na vysvetlenie prirodnych javov a nepotrebujeme na ne filozoficke spekulacie.
#38 by TvojOponent@gmail.com on 5. marca 2011 - 01:02
V tom prípade aj morálka je len biochémia a zabitie je len premena jednej hmoty na druhú. Ateizmus vedie zákonite len k deštrukcii.Lebo je to logické vyústenie živočíšneho egoizmu.Tak sa správajú aj zvieratá a nimi podľa ateistov sme.Máte po ruke aj iný princíp ako zákon džungle a právo silnejšieho?
#39 by Olga on 6. marca 2011 - 00:21
jasne, ateisti su zvierata… alôebo mrtvoly, co hataju cestu. Noze mi skuste menovat nejake zviera, ktore zabija svoju vlastnu rasu kvoli viere v imaginarnu bytost… ked uz, tak zakon dzungle a princip silnejsieho tu praktizovala katolicka cirkev dve tiscirocia. V dejinach je dostatok dokazov na krviprelievanie kvoli nabozenstvu. Viera z nikoho este lepsieho cloveka neurobila, ale inak dobrych ludi dokazala sfanatizovat.
#40 by Olga on 7. marca 2011 - 19:34
Moralka nie je biochemia, ale urcity subor spolocenskych pravidiel. Je konstruktom spolocnosti a prenasa sa poznanim z cloveka na cloveka. Na to netreba ziadne nadprirodzene sily.
#41 by TvojOponent@gmail.com on 7. marca 2011 - 00:40
Človek je súčasťou prírody a pokiaľ si máme osvojiť nazeranie na svet cez evolúciu, tak nech sa to niekomu páči alebo nie, sme len zvieratá.Takže tak koleygyňa zverina :-). Viera v imaginárnu bytosť povyšuje nás, zvery, na vyššiu úroveň.Na túto tému som prednedávnom čítal zaujímavý článok z ruského portálu inauka.ru, bol to prepis výsledkov nejakého britského výskumného tímu, podľa ktorého z “opice” človeka urobilo práve náboženstvo a viera našich predkov bola evolučnou výhodou .
Citujem Vás:”Viera z nikoho este lepsieho cloveka neurobila”
No, napísali ste to ako výrok s absolútnou platnosťou.Pokúsim sa ho teda vyvrátiť.Prvé pravidlo: Nazeranie na dejiny z pohľadu etických noriem dneška je neprípustné.Ak máme hodnotiť násilie tej doby, treba mať na mysli aj úroveň morálky tej doby.
Príklad: Konquista, Peru. Nepochybne krvavé dejiny, ktoré sú spojené s kresťanstvom , aspoň tak sa to bežne zjednodušene prezentuje na diskusiách.Vygúglite si niekde roky, kedy sa to odohrávalo.No a teraz mi úprimne napíšte, či ste niekedy kdesi čítali o výčitkach svedomia Turkov pri masakrovaní Európanov, o výčitkách svedomia vnuka Džingischána, keď vyvraždil Bagdad (státisíce obetí za niekoľko dní, vrátane detí a žien)…Po prvýkrát v dejinách udalosti v Peru otriasli svetom (kresťanským zdôrazňujem) a súcit a pobúrenie obyvateľstva nakoniec viedlo k trestnej výprave proti Pizarrovcom.Na základe neprávostí , ktoré sa diali v Peru, a inde, teológovia právnici tej doby položili základ medzinárodného práva (Vitoria).
Súhlasím s Vami, že náboženstvo je nástroj na sfanatizovanie davu.I nenávisť voči veriacim je podobným nástrojom.Príčinou vojny nebýva náboženstvo samotné , a ani ateizmus, to sú len postoje.Všade sú vinníkmi len ľudia.
#42 by Olga on 7. marca 2011 - 19:32
Sme sucastou zivocisnej rise, vieme sa zaradit medzi cicavce, s primatmi mame spolocnych predkov. Chcete to vari popriet? Naozaj sa citite skrz vasu vieru o tolko lepsim stvorenim? Co nas povysuje na vyssiu uroven je nasa inteligencia ako produkt nadstandardne vyvinuteho ludskeho mozgu. Viera ako evolucna vyhoda? V niektorych pripadoch ano, ako to prave vysvetluje Dawkins: http://www.literarky.cz/kultura/literatura/3283-naboenstvi-skutenost-ma-vti-kouzlo
Krutosti, ktore pachala cirkev v dejinach ludstva, boli nepripustne nielen podla etickych noriem dneska, ale i podla vtedajsich etickych noriem.
Neviem o nejakej nenavisti voci veriacim, ktora by hromadne presadzovala ateisticky svetonazor podobne, ako to robila cirkev. S poslednymi dvoma vetami suhlasim.
#43 by TvojOponent@gmail.com on 7. marca 2011 - 23:20
Sama pripúšťate, že schopnosť myslieť sa u človeka rozvinula do podoby, s akou sa nestretáme v prírode a jedným z aspektov nášho myslenia je schopnosť veriť. To nás odlišuje od zvierat.Alebo mi dáte za príklad nejakého cicavca s podobnými vlastnosťami myslenia?Takže sa zhodneme v tom, že úroveň myslenia z nás robí predátorov.
Píšete, že sa cirkev dopúšťala krutostí vybočujúcich zo zvyklostí tej doby.Skúste byť konkrétna. ( Netvrdím, že sa to nedialo, len ma zaujíma, aké príklady mi uvediete)
Citujem Vás:”Neviem o nejakej nenavisti voci veriacim, ktora by hromadne presadzovala ateisticky svetonazor podobne, ako to robila cirkev. ”
Po roku 1970 bol prijatý tajný program UV KSČ o ateizácii spoločnosti, podľa ktorého sa ateizačný tlak mal sústrediť na deti na školách a starí ľudia sa mali už ponechať vymrieť vo svojom náboženskom presvedčení.Ten tlak na deti veriacich a rodičov mal rôzne formy, napr.vylúčenie náboženstva z priestorov škôl, neskôr zase povinnosť vyučovania v triedach škôl, pričom hodiny boli narušované prítomnosťou nejakého súdruha, bránenie v pokračovaní vzdelávania na gymnáziách a vyšších školách deťom navštevujúcim hodiny náboženstva, podnecovanie šikanovania takýchto detí spolužiakmi, zákaz odmeňovania žiakov aj napriek vynikajúcim výsledkom. Psychické týranie detí pochádzajúcich z kresťanských rodín.O cielených akciách na kláštory ste iste počuli.O nacizme filozoficky opierajúcom sa o darwinizmus predpokladám taktiež. O vojenských skladoch v kostoloch ste zrejme tiež počuli, o skonfiškovaní cirkevného majetku a následne naviazanie cirkví na štát len preto, aby ich štát mohol ovládať ste počuli, neverím že nie. Počuli ste niečo o Pacem in Terris?O snahách KSČ vybudovať národnú cirkev pre veriacich a tým ich odtrhnúť od Vatikánu?Ale počuli, vy ste rozhľadená dáma. O kauze kríža v Taliansku? O mediálnej kampani proti RKC na tému pedofílie? G.Bruno – vyfabrikovaná osobnosť, na námestí v Ríme mu svojho času slobodomurári a liberáli postavili sochu aj napriek odporu miestných občanov.Popozerajte sa po ateistických portáloch, či tam nenájdete sa nafukovať niekdajších eštébákov (napr. portál ateizmus.sk, o ktorom sa Prometheus vyjadruje ako o vzácnej hviezdičke na slovenskej oblohe ).
Ateizmus , skôr antiteizmus , na SK dostáva nádych fašizoidného hnutia popierajúceho slobodu prejavu, pohŕdajúceho vedou , odmietajúceho polemiku – kresťanofóbia na SK smeruje k totalite názorov.
Vás šľachtí aspoň to, že ste sa onoho času zastali aspoň tých nešťastných františkánov, i keď ste si neodpustili tradičné kopance do RKC – ale aj to je úspech.
Odmietam a odsudzujem akýkoľvek fanatizmus.Aj ten z RKC.Ale desivé rozmery nadobúda ten protikatolícky.Myslím si,že ako aktivistka by ste mali robiť viac pre zabránenie možného neželaného násilného vývoja.
#44 by Radovan Medovič on 8. marca 2011 - 09:36
Tak toto je riadne bludarium co ste tu vazeny pane vyprodukoval. Taka zmes nezmyslov by pokazila zaludok naozaj kazdemu a poskladat tak dlhy clanok so samych lzi a vymyslov, osocovani, polopravd az po priame urazanie svedci hlavne o ubohosti autora. Cirkev, ktora vlastni vlastne televizie, radia vlastne casopisi je pod nejakou medialnou kampanou? nedajte sa vysmiat. Denne manipulujete s myslenim ludi ako sa vam paci predkladate im nezmysli a tahate za to od ludi aj posledne peniaze. Vy co placete nad majetkami ktore Vam zobrali komunisti, sa pytam kde ich cirkev vzala, mate azda dokument podpisany panbozkom? Nie dostala ich za rozne spinave praktiky alebo si ich sama nasilne privlastnila v obdobi ked bola pri moci. Kto vrati zidom ich majetky ktore v obdobi arizacia vas uzasny biskup Vojtasak podvodne vydrankal od faistickej slovenskej vlady. Bola to RKC ktora pocas vojny celkom zjavne kolaborovala s fasistickym nemeckom a vy sa tu ohanate fasizmom ako partizan s pod “Prasivej. Okrem absencie znalosti zakladnych historickych faktov zjavne absentuje aj zdravy rozum. To s portalom ateizmus.sk je len Vasa slaboducha loz, viem ako ste tam chodili s podobnymi stupidnymi prispevkami a ako ste odtial zmyzli lebo ste tam boli na smiech a musim povedat ze opravnene. Ja tam chodim pravidelne a o fasizmus sa tam nikto nezaijima ale to by ste vazeny pane najprv musel vediet ci to fasizmus, alebo narodny socializmus – nacizmus vobec znamena, ale ako sa zda vy o tom nemate ani paru a tak si vymyslate piate cez deviate skryvate sa za nickname, lebo kricat z poza plota a potom utiect je vyzitkou niekoho kto je u mna obycajny sralo a nema tu co moralizovat, ked jeho vlastnou ideologiov je KLAMSTVO.
#45 by TvojOponent@gmail.com on 10. marca 2011 - 18:11
Ďakujem sa vľúdny a milý príspevok.Poznám našťastie mnohých ateistov, rozhľadenejších, s lepšou znalosťou gramatiky.Preto nemám potrebu hodnotiť , na rozdiel od Vás, celú komunitu podľa “kohosi”.
Nenašiel som vo Vašom komentári nič hodné pozornosti.Takže predpokladám, že ste si len tak zľahka odpľuli.
#46 by Olga on 8. marca 2011 - 09:56
Myslim, ze prispevok nado mno odpovedal na vsetko… ked citam o medialnej kampani proti RKC kvoli pedofilii, je mi z vas zle… nie ste schopny zakladnej sebareflexie a priznaniu si historickych chyb. Myslim, ze z vasich prispevkov je zrejme, co robi viera s clovekom. Skoda dalsej diskusie…
Nikdy som nebola v KSC, po skole som odisla do zapadneho Nemecka, ale musim povedat, ze jedna z dobrych veci, co komunisti urobili, bolo odstranenie nabozenstva zo skol. Nema to tam co robit… rovnako ako komunisticka ideologia. A netvrdte mi, ze cirkev bola na tom tak hrozne, bola nadalej financovana zo statu, decka chodili na fary na katechizmus, kam spravne patri a Pacem in Terris veselo kolaborolava s rezimom.
Co sa tykla udajneho Hitlerovho ateizmu, to je dalsi blud… napisy vojakov Wehrmachtu na opaskoch Gott mit uns mali byt vyjadrenim ateizmu? LOL
#47 by TvojOponent@gmail.com on 11. marca 2011 - 08:54
Ak náboženstvo patrí na fary, zaujíma ma, kde sa mala vyučovať etická výchova.Vlastne už ateistom , či presnejšie tým bojovným ateistom , aby som rozôíšil tieto dve skupiny,…takže vlastne už ateistom nejde len o etickú výchovu, od ktorej dávajú ruky preč, ale ide im vyslovene o výchovu protináboženskú.Tá by sa mala vyučovať kde, keď ideológie do školy nepatria?Takže v škole nie, lebo tie nepostavili ateisti (humanisti, liberáli), v krčme, tam nie pre alkohol, v kultúrnom dome nie, lebo tie sa stavali tiež z daní všetkých, v kostoloch nie, tie sú majetkom cirkví…Kde je podľa Vás ten vhodný priestor na vyučovanie čohokoľvek?V Liberálnom dome Sulíka?Hm?
Myslím si, že občania v tejto krajine sa poskladali daňami na dôstojné priestory na vyučovanie pre decká bez rozdielu ideológií a je správne, prihliadnuc na kvalitu a účel škôl, aby vyučovanie prebiehalo v týchto priestoroch.
Téza, že vyučovanie náboženstva treba vyhnať zo škôl, nemá nič spoločné s humanizmom, jedine s jeho skutočnou tvárou – kresťanofóbiou.Humanizmus nie je ničím iným, len protikresťanským hnutím v ľúbivejšom obale.Rovnako, ako nacizmus sa skrýval za myšlienky národného socializmu.Humanisti , liberáli,komunisti a nacisti sú len vlci v ovčom rúne.
:D…Takže nakoniec nacizmus bol kresťanský preto, že vojaci mali na opaskoch nápis spomínajúci Boha?:DTakže ja som komunista, lebo som na vojne prisahal vernosť pracujúcemu ľudu vedenému KSČ?Prezraďte mi, aký štátny znak ste mali Vy na vysvedčení.Ja som tam mal leva s komunistickou hviezdou.Takže sa budeme oslovovať navzájom súdruh, súdružka?
#48 by Dalibor Hegli on 8. marca 2011 - 10:55
Hitler a ateista 😀 ..Rovnaká hlúposť ako panic v katolíckom sirotčinci..stačí si prečítať jeho prejavy. Čo som si istý, že slovutný Tvojoponent, má v malíčku. A..ako môžem zistiť, kto je na ateizmus.sk bývalý eštébák, ked sú všetci pod Nickmi ? či večerná modlitba mi ich ukáže ? Na stránke ateizmus.sk sa nepopiera sloboda prejavu. Ak vyhodili teba, neznamá, že vyhodili všetkých..ale nehnevaj sa..robiť si reklamu na svoju stránku a spamovať to odkazmi..to uznáš pri svojom zdravom rozume (hádam nejaký ostal) je neprípustné, hm ?
#49 by TvojOponent@gmail.com on 11. marca 2011 - 08:36
Tá stránka vznikla až potom, čo mi boli zmazávané príspevky.Takže Vaše tvrdenie, že som chodil na stránku preto, aby som si robil reklamu (inak netuším, čo by som z tej reklamy mal, keďže nejde o komerčnú stránku) – ja KLAMSTVOM a ako s obľubou píše pani administrátorka, DEMAGÓGIOU.
To, že ktosi píše na portály ateizmus.sk pod nickom neznamená, že o takomto človeku sa nedá zistiť aj čosi viac.Na internete nie je nikto anonym.Hlavne, ak tie isté články píše aj kdesi inde – pod pravým menom.Tým som Vám vyvrátil DEMAGÓGIU č.2.
Pre úplnosť ale dodám, že v ŠTB bolo veľmi veľa inteligentných ľudí, tá o blbcov akosi záujem nemala.Spätosť s touto ateistickou zločinou organizáciou u mňa osobne neznamená automaticky diskvalifikácia osoby vo všetkom.Večerná modlitba Vám nepomôže, ale pomohlo by viac logického myslenia.
Predpokladám, že viete , čo je spam. Všetky odkazy, ktoré som dal, boli k téme a boli zmazané dokonca aj citáty z blogu pani Pietruchovej, kt.som tam použil, boli zmazané odkazy na nenáboženské stránky vedecké.Z portálu som odišiel práve pre cenzúru.Vaše tvrdenie, že šlo o reklamu, je teda len DEMAGÓGIA č.3.
Hitler používal kresťanskú rétoriku pre udržanie si moci.Musel, pretože inak by nezískal takú podporu a nacizmus tej doby bol rovnako obľúbený ako liberalizmus dnes.Chcete mi snáď tvrdiť, že liberalizmus je kresťanský len preto, že ho podporuje veľa kresťanov?Prečo teda zatváral kňazov a usiloval o zatknutie pápeža?Hitler sa usiloval o ateistickú spoločnosť.Ale Vy mi to zaiste vyvrátite.A bacha na žlčník:)
#50 by TvojOponent@gmail.com on 8. marca 2011 - 14:24
S nevoľnosťou sa obráťte na internistu.
Školy sú vhodné priestory na vyučovanie, boli zaplatené z daní občanov a nevidím dôvod, prečo by tam nemohlo byť náboženstvo, keď sa tam organizujú aj posedenia, stretnutia, rodičovské združenia, kuchárske krúžky, pionierske stretnutia, kurzy kdekoho a kdečoho.Tu už neberiete ohľad na pohodlie žiakov pri vyučovaní?Kde sa stráca ten ateistický humanizmus?
Komunisti vyhnali náboženstvo zo škôl, aby ho vzápätí tam zase nahnali.Báli sa totiž toho, že stratili vplyv a kontrolu.Vysvetlite mi, PREČO nemá čo robiť náboženstvo v triedach?Humanizmus tam patrí?
Cirkev musela byť financovaná, pretože štát jej znárodnil veškerý majetok, ktorý Cirkvi prinášal zisk.Ten majetok vynášal totiž viac ,ako boli dotácie štátu RKC.
Hitler ak chcel moc, nemohol ignorovať skutočnosť , že Nemecko bolo kresťanské a musel si osvojiť rétoriku , ktorá sa dobre počúvala.Vysvetlite mi potom snahy Nemecka o zatknutie vojnového pápeža, kritiku Vatikánu Hitlera, väznenie kňazov …to sú podľa Vás znaky kresťanského snaženia?Obľuba nacizmu je zrobateľná s modernosťou liberalizmu.Nejaké nápisy “Za boha” na opaskoch má byť akože dôkaz? Aj komunizmus bol kresťanský?Ako mi vysvetlíte pamätníky z tej doby v ZSSR, na ktorých boli súčasne aj znaky hitlerovho nacizmu a komunizmu( hákový kríž a nad ním kosák s kladivom či hviezda)?
Je liberalizmus kresťanský, keď ho podporuje nemalé množstvo kresťanov? Sú registrované partnerstvá kresťanskou agendou, keď ich presadzujú aj veriaci homosexuáli?Hm?
Myslím, že by ste už mali opustiť čiernobiely svet dobra a zla a konečne pozreť do reálneho sveta.Ten nie je o rozprávkach.Ani tých ateistických.
No takže teraz mi napíšte, v čom je príčina Vašej nevoľnosti pri téme pedofilných zločinov a ich vzťahu k médiám, presnejšie čo Vám vadí na mojej kritike ?
#51 by Milan Ricsin on 8. marca 2011 - 16:19
Jeden kameňák na uvoľnenie atmosféry a argumentáciu,či vysvetlenie súvislosti RKC s pedofíliou.
Na schodoch ku kostolu v Dubline,sedí desaťročný Patrick a usedavo plače.Kostolník ho zbadá a pýta sa:”čo plačeš chlapče,stalo sa niečo hrozné”? “Áno,znela odpoveď,umrela mi mama”.No to mi je ľúto,chudáčik môj,poď ďalej,otec O Hara sa práve modlí,poskytne ti útechu”.
“Nikam neidem,” hovorí chlapec,v tejto chvíli je sex to posledné,čo potrebujem”.
Možno pochopí náš katolícky priateľ,o čom je reč.
Môj názor je ten,že viera je primitívna a je primitívne natĺkaná malým deťom na hodinách náboženstva do nevinných hláv.Nie je to učivo,ako informácia,nie je to názor,ako jeden z možných a mnohých,je to jediný správny,čestný,pravdivý a morálny postoj-dogma,ktorá nepozná alternatívy,ktorá nemilisrdne krívi,gniavi,deformuje panensky čistý mozoček,pripravený na príjem a naplnenie kapacity.Pokiaľ by sa učili náboženstvá,existujúce vedľa seba s možnosťou výberu,pokiaľ by jednou z alternatív bol aj ateizmus,možno by som,ako tolerantný človek,bral.
Už len to,že na rovnakej hodine vyučovania sa mladý človek dozvie v tej istej lavici o vede a viere a antagonizmoch ich výkladu,musí spôsobiť nenormálny chaos v detskej hlave.Vedecký názor sa dozvie dieťa,ako bežnú látku,viera je mu vtĺkaná nasilu vnucovaná,kontrolovaná,napr. dochádzka do kostola,aby bol pripustený k sviatostiam prijímania,pripomína komunistickú prezentáciu v prvomájovom sprievode.
Cirkev vždy podporovala len takú vedu,ktorá vychádzala z božej milosti.Pre nášho oponenta asi nič nehovorí odmietanie cirkvou výdobytkov techniky,ako čertových výmyslov,ešte aj ozvučenie kostola bolo dočasu neprípustné.Cirkev sa vždy len viezla a keď sa už pod tlakom dôkazov a verejnej mienky nedalo ustúpiť,urobila z núdze cnosť.teraz sa dozvedám,že človek v dnešnej podobe je dielo evolúcie a dokonca z opočloveka.zdá sa mi,že som videl nejaké karikatúry Darwina,v podobe opočloveka s textom výsmechu. Čítal som kdesi teologický názor,že skôr zostaví vietor na šrotovisku lietadlo zo šrotu,ako vznikne človek z opice.Ja tvrdím,že skôr dôjde k oplodneniu ženy z chybného prezervatívu,ako z ducha svätého.
Čo však nechápem,je nezdaňovanie milodarov a nevidím rozdiel medzi úplatkami dávanými lekárom za dobre vykonanú operáciu a úplatkami,dávanými farárom za nič. Vlastne predsa tam rozdiel je – farári si ho nezaslúžili.Ak darujete niekomu peniaze alebo materiál,je to preňho príjem.Prečo to neplatí v prípade cirkvi.prečo je oslobodená od daní,pritom má majetky,že zemi ťažko.A vraj komunisti vzali cirkvi majetky.Áno,zlodej okradol zlodeja,veci treba správne pomenovať.
#52 by Dalibor Hagli on 9. marca 2011 - 09:50
Nakoniec sa dozviem, že za všetko zlé môžu bakaný ateisti a za všetko dobré môže svet ďakovať RKC resp. vždy a všade trpiacim veriacim a úplným pravdám v biblii. A že jediná a správna cesta je nájsť Krista..chudáci hinduisti…im brána nebeská ostane zrejme zavretá 😀
#53 by TvojOponent@gmail.com on 10. marca 2011 - 17:52
Za tú ypsilonku si môžete určite sám…
#54 by Dalibor Hagli on 10. marca 2011 - 23:30
Argumentum ad hominem ??? toť vše ?
#55 by TvojOponent@gmail.com on 11. marca 2011 - 08:14
Nemal som pocit, že chcete vecne diskutovať.
#56 by Milan Ricsin on 9. marca 2011 - 19:06
Odkaz pre “TvojOponent@gmail.com”.Došiel vám dych alebo argumenty,priateľu?
#57 by TvojOponent@gmail.com on 10. marca 2011 - 17:44
Nie pán Ricsin.
Nemyslím si, že je nevyhnutné na všetko reagovať.
Zaujímajú ma názory ateistov.To, že si niečo prečítam a nereagujem, neznamená, že Vami pohŕdam.
Nepovažujem za správne na osobnom blogu pani Pietruchovej nasilu niečo pretláčať.
Keďže pani majiteľka tohoto blogu sa vyjadrila, že nechce so mnou strácať čas, nech mi je odpustené, že necitujem doslovne jej myšlienky, budem jej prianie rešpektovať.Toto nie je priestor na konfrontačnú diskusiu.
Ak máte niečo osobné, či zaujímavé linky na zaujímavé stránky, kľudne mi ich pošlite.
Mám rád články ateistov.A či tomu veríte alebo nie, je v tejto chvíli nepodstatné.
Myslím si, že ak chcete (ktokoľvek) uspieť s humanistickou výchovou na školách, budete musieť nájsť odvahu odpovedať aj na otázky a témy, ktoré som tu otvoril.Inak dostanete do škôl len nezáživný predmet, podobný kedysi občianskej náuke, ktorý žiaci budú nenávidieť.
#58 by Olga on 11. marca 2011 - 00:15
Prepacte, vy mate vazne pocit, ze ste tu otvorili nejake temy? Psplietali ste piate cez deviate, pojmy s dojmami a ito ma byt podla vas zaujimava eticka vychova? Napr. sa maju deti naucit, ako vykluckovat z eticky neprijatelnych preslapov ako je sexualne zneuzivanie mladistvych v RKC metodou najlepsia obrana je utok?
Ja naozaj nemam problem diskutovat vecne, ale demagogiu nemusim… sorry.
#59 by TvojOponent@gmail.com on 11. marca 2011 - 08:12
Tvrdenie, že zločiny pedofílie v Katolíckej cirkvi majú byť predmetom na nácvik vykľučkovania detí … – je demagógia z Vašej strany.
Ano, aj cielená kampaň na RKC pre tieto zločiny, ktoré som nikdy nespochybňoval a ani sa nedožadoval beztrestnosti, je téma, kde ste dĺžna odpovede.
Takže vecne.Aké percento pripadá na zločiny pedofílie u nás na katolíckych kňazov z celkového počtu a akým podielom ste sa venovali týmto zločinom podľa profesie páchateľov vo svojich blogoch Vy?Uviedli ste podobnú štatistiku?Prípadne máte prístup k takej štatistike?Vraj tých zločinov u nás je cca 600 ročne.Celkovo.
Aby ste nemali falošný pocit , že čosi chcem zahmlievať, tak asi budem do omrzenia opakovať, že tieto zločiny páchané aj kňazmi musia byť potrestané….musia byť potrestané…musia byť potrestané.atď
#60 by Olga on 11. marca 2011 - 09:31
“nacvik vykluckovania deti”? Prepcte, pouzivate jazyk, ktoremu nerozumiem.
Myslite tot? http://www.sme.sk/c/5713481/cirkev-v-zapadnej-europe-opustaju-katolici.html
Sposob, akym sa staviate k sexualnym zlocinom v RKC je zlahcovanie, ziadna ina institucia, kde sa deju, sa nevydava za moralnu autoritu a nekaze ludom, ako maju zit. Pseudoargumenty, ktore pouziva RKC na odvadzanei pozronosti od tychto zlocinov som spisala tu:
http://pietruchova.blog.sme.sk/c/230792/Zodpovednost-cirkvi-v-pripadoch-sexualneho-zneuzivania.html
Bola som upozornena na tu vasu stranku, tolko demagogie a sirenia nevrazivosti clovek tak lahko nevidi ( s vynimkou kazni biskupov Balaza, Tondru a spol). Ak ste si stanovili za ciel zivota napadanie ateistov, je to vas problem a vas zivot, mna do toho netahajte.
#61 by Milan Ricsin on 11. marca 2011 - 14:57
Ja sa pokúsim doplniť informácie o pedofílii kňazov.Pre sociológiu,psychológiu a psychiatriu,je veľmi dôležité % podielu jednotlivých skupín na celkovej pedofílii.Ale pre komentár,kritizujúci škodlivosť viery,ktorý sa zameriava len na jednu skupinu,nemá žiadny význam.Nebezpečenstvo pedofílie alebo ak chcete sexuálnej deviácie kňazov spočíva v tom,že ide o zneužívanie dôvery,vyplývajúcej z autority duchovného,ktorú užívajú od veriacich detí a ich rodičov.Je to niečo,ako zneuťívanie právomoci verejného činiteľa v občianskom živote,ale s oveľa významnejšími,negatívnymi dôsledkami na psychiku mladého človeka.
To je jeden aspekt problému.Druhý aspekt je nedozierny negatívny dopad na psychiku mladého človeka v jeho pokračujúcom vývoji v období dospievanie,nezvratná deformácia povahových vlastností,vzťahu k ľuďom a autoritám.Tretí aspekt je v príčine sexuálnej poruchy,ktorá má pôvod zjavne v bezohľadnej negácii prirodzených ľudských citov a pudov a v absencii zdravého sexuálneho vývoja a praxe.Tieto fenomény deformujú povahu,charakter a správanie postihnutých a vyvolávajú trvalé patologické zmeny organizmu,znehodnotia morálne a etické priority a hodnoty človeka.
V neposlednom rade,zakrývanie,utajovanie,ospravedlňovanie a benevolencia,spojená s ignorovaním svetských postupov,upevňujú v duchovnej komunite pocit nedotknuteľnosti a pardonovania.Je zjavné,že s náboženským aspektom svojho konania si nerobia problém.Možno,že som nevyčerpal všetky možné argumenty na podporu nášho ateistického videnia problematiky,ale aj to,čo som uviedol,dáva dôvod na vážne pochyby o zdravom rozume duchovnej obce a jej sympatizantov.
#62 by TvojOponent@gmail.com on 12. marca 2011 - 09:59
Pán Riscin.Zabudli ste dodať, že štatisticky je vo Vašej (a každej inej) rodine viac pedofilov ako v rovnakom množstve duchovných.Neberte to ako urážku, len vychádzam z predpokladu.
Zneužívanie detí je odsúdeniahodné.Je ale smutné, že sa vytvára v spoločnosti názor, že týchto zločinov sa dopúšťajú len katolícki kňazi.Pseudohumanisti (ak dovolíte, výraz ateista pre aktivistov liberálnych spolkov nebudem používať, lebo je urážkou rozumných ateistov) ZNEUŽILI tieto hanebné prípady na útok proti RKC.A to je hyenizmus hodný odsúdenia.Vám osobne takýto hyenizmus neprekáža?
Humanisti trúbia na všetky strany, že v ich záujme je dobro človeka (homo) a od toho si odvodili názov humanizmus.Keby to bola pravda, nevybrali by si z celého spektra len kňazov , rovnako odvážne by pranierovali pedofíliu aj medzi lekármi , učiteľmi, príbuznými a homosexuálmi.Tam to však prehliadate.Prečo? Na základe postojov pseudohumanistov musím skonštatovať, že nezastávate pozíciu skutočného humanistu, ale len kresťanofóba.
Dám Vám konkrétny príklad.V roku 2008 nemecké úrady urobili záťah proti pedofilom a obchodníkom s detským pornom. V sieti skončilo 563 ľudí, medzi nimi bol aj kostolník a kňaz.Všetky médiá túto správu prebrali s nadpisom Kňaz prechovával porno.Čítal som tie diskusie na rôznych portáloch a aj rozhľadení ateisti poukazovali na účelovosť a zavádzanie nadpisu.Toto zavádzanie mi prekáža…a pani Pietruchovej zrejme lichotí.Je to hyenizmus, ak niekto stavia svoje presvedčenie kresťanofóba na utrpení zneužitých detí.
#63 by TvojOponent@gmail.com on 12. marca 2011 - 09:42
Na moju stránky ste boli upozornená mnou:), a ak máte pocit, že šíri nenávisť, s tým nič nenarobím.Obviňujete ma z tvrdení, ktoré som nikdy nevyslovil.Pedofíliu odsudzujem, nech sa ju dopustí ktokoľvek.Nezhodneme sa však v tom, že Vy ste si vybrali len jednu profesiu a všetko ostatné prehliadate.No a chcete mi tvrdiť, že škola nevychováva?Neučí, ako má človek žiť?A čo rôzne gejorganizácie, kde na čele jednej je človek odsúdený za pedofíliu?Hm?
Nemôžem súhlasiť ani s Vaším tvrdením, že som si stanovil za cieľ napádať ateistov.Na to ste ako prišli?Lebo si dovolím vysloviť niečo kritické na adresu rôznych (pseudo)humanistických spolkov?
Ateistov si vážim.Ak niekto klame, tak pre falošnú ilúziu akéhosi porozumenia mám mlčať?
Citujem Vás:Napr. sa maju deti naucit, ako vykluckovat z eticky neprijatelnych preslapov ako je sexualne zneuzivanie mladistvych v RKC metodou najlepsia obrana je utok?
Nič v zlom, ale toto je už paranoja.
Ste mi dĺžna tú štatistiku…
#64 by Milan Ricsin on 12. marca 2011 - 16:03
reagujem na váš predposledný komentár,lebo posledný je na adresu pani Pietruchovej.
Prosím,prečítajte si môju ostatnú reakciu ešte raz,vetu po vete.Veď to tam jasne zdôvodňujem,že toto je portál ateistický,ktorý prirodzene kritizuje cirkev,vieru a náboženstvo.Nebude sa predsa zaoberať pedofíliou v mojej rodine,keď hovoríme o kňazoch.A prečo o kňazoch? Lebo to sú ľudia,ktorí sa vydávajú za vzorových nositeľov absolútnej morálky.Oni sú tak blízko boha Otca a jeho syna Ježiša Krista,oni sú neomylní a svätí.To je hyenizmus najvyššieho stupňa,keď ľudia požívajúci dôveru nevinných stvorení,robia svinstvo s malými deťmi s bezbrannými,ktorým sa vyhrážajú zatratením a pekelnými mukami,ak to prezradia.Mali by ste si preštudovať výpovede detí,ktoré trpeli roky hnusné zneužívanie alebo aj dospelých,ktorí sa odhodlali po dvadsiatich rokoch povedať pravdu,kým trpeli jak kone,aby sa vysporiadali s depresiami.Samozrejme,je to rovnaké aj u ostatných deviantoch,ktorých je nepomerne viac ako kňazov,ale škody na ľuďských osudoch sú od farárov nepomerne horšie,pekelnejšie a svinskejšie.
pochopili ste? Ináč to už neviem vysvetliť.
#65 by ritierrit on 12. marca 2011 - 16:36
sem tam si zo srandy precitam, co tu pisete a tato reakcia ma fakt nenechala chladnym 🙂 tema je “ateizmus a viera” – co je podla mna to iste, ale dobre. chcelo sa asi diskutovat o tom, ci existuje nieco nad nami, za nami, neviem kde… aka smiesna debata:)… a jednym z vasich argumentov, preco neexistuje nieco nad vami, za vami… je – lebo knazi su pedofili. bravo:) smejem sa a len tak do vetra poviem – urcite sa medzi pedofilmi najde aj presvedceny ateista…
#66 by Milan Ricsin on 13. marca 2011 - 18:58
Ak je pre vás ateizmus a viera temer to isté,tak bude dobre,ak sa zo srandy dáte na čítanie” Angeliky markízy anjelov”,to vám prospeje a nasmeruje na správne myšlienky.
#67 by ritierrit on 15. marca 2011 - 12:38
opiti ludia vidia dvojmo
#68 by TvojOponent@gmail.com on 15. marca 2011 - 16:35
Ďakujem za slušnú odpoveď, pán Riscin. Ateizmus sa dnes zamieňa za nenávisť voči veriacim a náboženstvám.Lenže ateizmus je len postoj k existencii bohov a nemusí nutne zakladať nutnosť búšenia do veriacich.Možno by sa títo bojovní ateisti mali jasnejšie onálepkovať “antiteistami”.
Ak má byť ateizmus postoj opierajúci sa o vedu , mal by presadzovať neutrálny postoj a chladnokrvne predkladať fakty, nie však fakty vytrhnuté z kontextu.A čo je horšie, takto vytrhnutými faktami z kontextu neustále masírovať spoločnosť o omylnosti tej druhej skupiny.Také niečo si môžu dovoľovať len antiteisti.
Postoj RKC sa mi zdá stále pravdivejší.Ukázala, že aktivisti vydávajúci sa za osloboditeľov od tmárstva , dokonca sa aj začali nazývať ako brajti – jasné hlavy, sami tmárstvo šíria tým, že nezverejňujú úplné štatistiky.Kým tzv.ateizmus, ktorí šíria tzv.humanisti útočia len na jednu cieľoú skupinu, RKC celý škandál zasadila do súvislostí a ponúkla verejnosti k porovnaniu, ktorý pohľad je objektívnejší.A na počudovanie , ale v súlade s logikou a zdravým prístupom, aj viacerí ateistickí inteletuáli sa postavili na obranu RKC, dokonca slová zhnusenia nad touto mediálnou kampaňou prišli aj z ateistických printových médií z Ruska, na obranu RKC sa postavili aj židovskí inteletuáli.
Nikdy som netvrdil, že tieto zločiny majú byť beztrestné alebo zľahčované.neviem, prečo sa ma všetci snažia do toho postoja dotlačiť.Trest má byť primeraný vine v súlade s právom . Ale odmietam výroky typu, všetci kňazi sú pedofili, katolíkov treba vyvraždiť, katolíci sú ovce a pod.
Za ďaľšie – Tie výpovede detí nijako nezmenia môj postoj.Čo viac odomňa očakávate?Mám vziať snáď nejakú tyč a mám zbiť prvého kňaza, ktorého stretnem?
Citujem Vás:”Lebo to sú ľudia,ktorí sa vydávajú za vzorových nositeľov absolútnej morálky.Oni sú tak blízko boha Otca a jeho syna Ježiša Krista,oni sú neomylní a svätí.”
Táto veta je mylná.Medzi kňazom a povedzme mnou nie je žiadny rozdiel , až na to, že kňaz má právo výkonu náboženského obradu.Kňaz nie je ani z pohľadu vierouky neomylný a svätí (ním nie je ani pápež).A kňaz nie je vydávaní za príklad vzoru, ktorí jeho farníci musia nasledovať.Takže ak si kňaz kúpi Octaviu, mali by si ju zakúpiť aj všetci farníci?Pre kresťanov je vzor Kristus.
#69 by sekcek on 14. marca 2011 - 14:25
Prepáčte, že vám vstupujem do debaty, ale mám taký dojem, že zlo robia väčšinou iba ľudia a my si už k nim priradzujeme ich presvedčenie. Ak ja poviem, že ateista si neváži ľudský život, lebo v ateistickej Číne zabíjajú nenarodené, či narodené dievčatá(feministky – ateizmus je proti vám !), v ateistickom Albánsku je bolo betónových krytov ako ľudí, Stalin ich má na svedomí tiež pár – mám pravdu tak isto, ako keď poviem, že veriaci si neváži ľudskosť, lebo “dobrý” obraz cirkvi je mu bližší ako nevinné zneužité deti. Asi treba diskutovať o obsahu danej ideológie nestranne. Ak to zoberieme z hľadiska prospešnosti pre spoločnosť, tak vyratúvajme veci, ktoré sú fajn, lebo určite na oboch stranách sú.